Enciende una antorcha, tiempos oscuros por delante
La mayoría de las sociedades que han caído antes que las nuestras han pasado por un patrón similar de ascenso, prosperidad y caída. El nuestro no es una excepción. Hacia el final de su fase próspera, provocada por el descubrimiento de algunas reglas racionales sobre cómo funcionan las cosas (ciencia) y el desarrollo de la capacidad de explotar esas observaciones (tecnología), las sociedades tendieron a alcanzar límites de todo tipo, solo para encontrarse involuntariamente embarcados en su viaje hacia abajo.
Uno de los muchos límites es el límite de la racionalidad humana. Nosotros, los humanos modernos, tendemos a pensar en nosotros mismos como seres altamente racionales. Nos enorgullecemos de construir sistemas basados en descubrimientos científicos y administrarlos en base a hechos y cifras, un método que permite nuevos descubrimientos e innovaciones cada vez más recientes. Los primeros éxitos de este enfoque nos llevaron a pensar: '¡hey, esto podría continuar indefinidamente!' o '¡no hay límite para el ingenio humano!' El progreso científico no solo se ha convertido en la norma, sino en una expectativa absoluta: todos los "problemas" que aquejan a la humanidad, desde el cambio climático hasta el hambre, pueden y serán "resueltos". Nos hemos engañado a nosotros mismos creyendo que dado que los descubrimientos científicos y la razón nos han traído a nuestro estado actual, podemos seguir innovando para salir de cada situación.
Esta idea de progreso infinito nos hizo pensar en términos lineales, donde la gente imagina una línea recta con un punto de partida en los tiempos oscuros (tontos, estúpidos, agresivos, etc.) de la edad de piedra, con todas sus supersticiones y 'falsas creencias', volando a lo largo de la historia hacia la brillante victoria de la razón y el conocimiento, apuntando finalmente al infinito y más allá. Este modo de pensar, tan común en Ages of Reason, o The Enlightenment (Edades de la Razón, o La Ilustración) como tendemos a llamar el nuestro, fue ayudado en gran medida por una cosmovisión mecanicista. Según el cual ' el mundo
reflejando perfectamente los patrones de pensamiento de su época:
La poderosa obra maestra por fin está hecha;
La rueda gira; el maestro en su trono
descansa. Un millón de eones ahora se moverán,
antes de que el radio más pequeño resulte defectuoso.
Esta visión del mundo bastante estática estaba respaldada por "leyes naturales" con medidas cuantificables y demostrada por innumerables resultados experimentales. Se ha vuelto cada vez más a prueba de balas con el tiempo, dejando de lado todo lo que no podía explicar, etiquetándolos como meras 'supersticiones'.
Una visión no tan precisa de cómo funciona el mundo
Eso sí, no hay nada de malo en este enfoque; de hecho, este método puede resultar bastante útil, pero solo hasta cierto punto. Sin embargo, más allá de un límite práctico, se vuelve irremediablemente inadecuado para explicar cómo funciona el mundo que nos rodea. Hacia el final de su Era de la Razón, las civilizaciones tropiezan de manera confiable con enigmas que encuentran cada vez más difíciles de descifrar, o más bien con dificultades, mucho más allá de sus capacidades mentales para superar.
¿Ya llegamos? ¿Hemos llegado ya a nuestros límites de la razón? ¿Hemos llegado ya a nuestros límites de la razón?
Hace dos siglos, solo se necesitó un Bell para revolucionar las telecomunicaciones, dos hermanos Wright para descubrir el vuelo motorizado y un Einstein para desarrollar una teoría de la relatividad.
Ahora se necesitan literalmente cientos de científicos para dar el siguiente paso cada vez más gradual hacia la comprensión de cómo funciona realmente la vida, la mecánica cuántica o cualquier otra cosa. Al hacerlo, solo descubren que la respuesta a estas preguntas es tan esquiva como siempre: lo que los obliga repetidamente a retrasar la fecha límite para entregar algo sustancial por décadas cada vez. No es de extrañar que sigamos escuchando afirmaciones como "la fusión está a solo un par de décadas de distancia", una y otra vez, durante más de seis décadas.
Como observaron Deborah Strumsky, José Lobo y Joseph A. Tainter en su estudio de 2010 sobre la Complejidad y la productividad de la innovación :
Nuestras inversiones en ciencia han estado produciendo rendimientos decrecientes durante algún tiempo (Machlup, 1962, p. 172, 173). Para sostener la empresa científica, hemos empleado proporciones crecientes de riqueza y personal capacitado (de Solla Price, 1963; Rescher, 1978, 1980).
Durante varios años se ha discutido la posibilidad de duplicar el presupuesto de la Fundación Nacional de Ciencias de EE. UU. Asignar proporciones cada vez mayores de recursos a la ciencia significa que podemos asignar proporciones comparativamente más pequeñas a otros sectores, como infraestructura, atención médica o consumo. Esta es una tendencia que claramente no puede continuar para siempre, y quizás ni siquiera por muchas décadas más. Derek de Solla Price sugirió que el crecimiento de la ciencia podría continuar por menos de otro siglo. Al escribir estas líneas, esa predicción se hizo hace 47 años (de
Solla Price, 1963). Dentro de unas pocas décadas, según sugieren nuestros resultados, tendremos que encontrar nuevas formas de generar prosperidad material y resolver problemas sociales.
Contrariamente a las creencias modernas, este mundo no necesita en absoluto una razón para existir, ni nadie que decodifique cómo funciona. No somos maestros de este sistema imposiblemente complejo, lo confundimos repetidamente con una máquina, pero partes integrales de ella. Piezas que juegan un papel importante, pero que en ningún caso son indispensables.
Una píldora difícil de tragar de hecho.
No es de extrañar entonces que muchos seguidores de la idea (o más bien: la religión) del progreso se nieguen a admitirlo. Especialmente las personas, que obtienen la mayor cantidad de beneficios de un mundo tratado como una máquina, que produce resultados confiables en forma de ingresos: la clase de liderazgo.
Comprensiblemente, no es fácil para ellos admitir que lo que presiden con tanto orgullo podría funcionar bien sin ellos, en muchos casos, incluso mejor. Como observaron Graeber y Wengrow , mientras analizaban los registros históricos del antiguo Egipto: durante los tiempos entre reinos e imperios formales, la gente vivía una vida más justa, libre y menos violenta que durante el reinado de los faraones. De manera similar, la antigua ciudad de Catal Huyuk funcionó bien durante siglos sin un poder fuerte y centralizado. Se podría argumentar que nuestras vidas modernas requieren jerarquías centralizadas para funcionar, pero decirlo simplemente subestimaría el poder de la autoorganización.
Por lo tanto, es esencial que la clase dirigente mantenga la ilusión de progreso y, lo que es más importante, su papel indispensable en la gestión de las cosas. Para un ejemplo vivo, no mire más allá de los poderosos Bancos Centrales de todo el mundo, y cómo creen que regulan toda la economía (un sistema autoadaptativo inmensamente complejo por derecho propio) a través de una sola palanca mecánica: la tasa de interés. O cómo ignoran factores mucho más importantes para la economía real, digamos los límites de energía o recursos, y los tratan como insumos completamente fungibles para su modelo. El hecho de que este modelo de aspecto racionalista se esté desmoronando ante nuestros ojos en Occidente sirve como una clara advertencia: la realidad es algo más complejo de manejar de lo que muchas de nuestras élites se han atrevido a pensar.
Como me referí a ello al principio de este post, las civilizaciones pasan por fases de desarrollo similares. Uno de los más destacados, y ciertamente el más documentado, de cada uno es su respectiva Edad de la razón, donde la lógica, el argumento y los debates razonados gobiernan la escena. La ciencia y la tecnología florecieron durante estas épocas, pero cada una finalmente tuvo rendimientos decrecientes, ya que no pudieron proporcionar respuestas escalables y viables a los problemas cada vez mayores de sus respectivas sociedades. Problemas que en realidad piden menos tecnología, menos ciencia y menos autoridad, no más . En este punto, en lugar de retroceder, la racionalidad da paso lento, pero debidamente a la sinrazón y la superstición, culminando en una era oscura con el tiempo. Cada vez hay más pruebas de que nuestra civilización tampoco será una excepción en este sentido.
¿Cómo se ve esto en nuestro caso? ¿Cuáles son las dinámicas subyacentes? ¿Cuáles son los signos reveladores de que esto suceda y qué vendrá después?
Comentarios
Publicar un comentario