RUSHDIE Y EL CULTO PELIGROSO

 

Cada año, el 14 de febrero, el novelista Sir Salman Rushdie recibe una tarjeta de Irán recordándole su voto de matarlo.

Este, como él lo describe, 'San Valentín sin gracia' es en respuesta a su novela, Los versos satánicos, que causó tanta controversia en todo el mundo que el líder supremo de Irán pidió su muerte.

El libro ficticio generó revuelo por la representación del profeta islámico. Tanto es así, que el libro fue prohibido en 13 países con gran población musulmana. Sin embargo, a pesar de la interpretación de Khomeini que proclamó la fatwa en su contra, Rushdie nunca consideró que el libro fuera crítico con el islam.

La respuesta totalmente desproporcionada al libro de Rushdie y la fatwa resultante dieron como resultado un salvajismo horrible, incluidos disturbios, la destrucción de librerías y asesinatos de traductores. 33 años después del llamado a la violencia contra el autor, el 12 de agosto de 2022, Rushdie fue apuñalado repetidamente en el cuello y el abdomen mientras daba una conferencia en Nueva York.

Sorprendentemente, a pesar de una reacción tan violenta e inicua ante una obra de ficción, el discurso dominante no siempre se ha puesto del lado de Rushdie. Por supuesto, siempre existe el riesgo de caer en picado en una islamofobia vacía y tal vez, para algunos, esta razón motive una perspectiva que no es de franca condena. Sin embargo, me imagino que, para muchos, la afirmación de que hay dos lados en este debate es cubrir sus apuestas entre decir lo que es correcto y el daño que podría resultar de hacerlo.

Parece manifiestamente claro que una obra de ficción, en ningún caso, justifica el asesinato de traductores, los ataques violentos y las repetidas puñaladas en el cuello, el brazo y el hígado. De hecho, prácticamente no hay circunstancias, si no es que ninguna, en las que tal respuesta pueda estar razonablemente justificada. Que le haya pasado a un escritor, sobre una obra de ficción, 33 años después de que un hombre que ni siquiera había leído el libro decidiera que merecía morir, es completamente impensable.

El hecho de que, en el mundo moderno, la gente pueda enojarse tanto por la mención de una figura mitológica (independientemente de si existió de alguna forma o no) que el asesinato se vuelve justificable debería ser motivo de condena inmediata. Tal comportamiento no debería existir, en ninguna forma, en una sociedad civilizada.

Cuando las personas comienzan a atacar a individuos agrupados por una característica, creo que existe el riesgo de xenofobia, racismo e intolerancia. Pero hay una clara distinción entre atacar a los miembros y atacar la idea. Ninguna ideología debe ser protegida de la crítica. Particularmente uno que es fundamentalmente no verificable, mientras hace afirmaciones extraordinarias sobre el origen del universo y cómo debemos vivir nuestras vidas.

La acusación de proteger una ideología viciosa de las consecuencias a veces se aplica contra una parte del espectro político, pero todos los partidos son responsables de perpetuar esta peligrosa creencia. Si llamas a la tolerancia de los demás a la religión como 'despertar' mientras defiendes fervientemente tu interpretación particular de la Biblia, entonces también eres parte del problema.

Como se ha vuelto claro que la religión no logra hacer ninguna contribución útil para explicar las leyes naturales, se la ha metido en una caja más pequeña de utilidad. Comprender el mundo fue un papel fundamental de Dios y, sin embargo, podemos ver que, para usar la frase de Sean Carroll, Dios simplemente no es una buena teoría. Las religiones que hacen afirmaciones sobre hechos objetivos (ya sea que se puedan probar o no en este momento, como el origen del universo) deben estar abiertas al mismo nivel de crítica rigurosa que cualquier otra teoría científica que haga estas afirmaciones.

Por supuesto, sería ingenuo sugerir que el único propósito de una religión en la sociedad moderna es el de explicar, incluso si la comprensión del mundo desencadenó en gran medida su surgimiento. Por ejemplo, Dios es el árbitro de la moralidad. Es a través de él que su rebaño puede hacer lo correcto: por 

ejemplo, ¿no aceptar a los homosexuales? ¿O para aceptarlos? ¿Matar a las personas que abandonan la religión? ¿O no? ¿Cortar deliberadamente los genitales de las niñas? ¿O tal vez solo es aceptable hacérselo a los niños? ¿Qué hay de apuñalar en el cuello a las personas que escriben una historia que te hace infeliz?

Hay tantos puntos de vista morales como creencias religiosas, y hay tantas variedades y sabores de creencias como personas en la Tierra. Sin embargo, ¿dónde trazamos la línea? Si un solo individuo interpretara Harry Potter como una señal para mutilar los genitales de las niñas y evitar que las mujeres abortaran, pensaríamos con razón que necesita ayuda psicológica y que se le mantenga lo más alejado posible de las mujeres y las niñas.

Entonces, ¿cuándo hacemos la transición de hablar en contra de algo a hacer todo lo posible para protegerlo? ¿Cuándo hay mucha gente que piensa más o menos lo mismo? ¿Qué pasa cuando el origen del conocimiento se encuentra en un libro muy antiguo? ¿Uno que fue reescrito y retraducido durante miles de años, originado en figuras con poca educación, a veces analfabetas, que vivieron en una época extremadamente supersticiosa y temerosa? Entonces, al parecer, las voces de la sociedad deben vacilar antes de comentar, quizás incluso apoyar activamente, a aquellos que asesinan por su marca particular de moralidad absoluta.

¿Cuáles son las consecuencias de esto?

Cuando aquellos que pueden hablar en contra del mal de la ideología fanática optan por condenar las libertades de la sociedad moderna, esos males se concentran. Muchas personas hacen esto por temor a su seguridad o por el riesgo de ser acusadas de intolerancia. Sin embargo, al hacerlo, perpetúan estos temores y los refuerzan en el tejido del discurso público. Lo que debería ser un mal evidente se protege, y todas las partes se ocupan convenientemente de los moralmente valientes.

Hay que reconocer que la religión ha hecho un excelente trabajo al aferrarse a los pocos hilos de poder explicativo que le quedan. Pasar de la máxima autoridad sobre todo el universo a la máxima autoridad sobre las pocas partes restantes que no se han explicado con la ciencia. La visión de los magisterios no superpuestos no es más que un intento de reclamar la propiedad de lo que aún no se ha explicado y protegerlo de las fuerzas esclarecedoras de la investigación científica.

Las ideologías, las religiones, pueden opinar sobre la moralidad si lo desean. Sin embargo, no están por encima de las críticas. Siguen siendo teorías y, como toda teoría, deben someterse al debate libre, abierto y riguroso que hace triunfar la capacidad humana de pensar. Cerrar esta discusión es proteger a la religión de la verdad inevitable: que falla repetidamente en hacer contribuciones útiles y significativas a la sociedad.

En cambio, crea sufrimiento, miseria y muerte. Ataca a los narradores por crear "dolor de corazón" (una palabra que ofusca deliberadamente la ira fuera de lugar creada por creencias fallidas detrás de un disfraz de sensatez). Daña a aquellos que aspiran a hacer el bien de verdad: aquellos cuya moralidad no se basa en el temor de Dios o la promesa de una vida después de la muerte, sino en la bondad y la compasión por otras criaturas vivientes.