¿CUÁL ES LA DIFERENCIA ENTRE EL CINISMO Y LA IRONÍA?

 

¿Un cínico que se engaña a sí mismo? Sócrates, conocido por su ironía. 

“No hay un solo cínico que no suponga sabio su cinismo. Pero el cinismo es el feo hermanastro de la sabiduría”. Si no lo leí en alguna parte, siento que debería haberlo hecho.

Vivimos en un mundo inundado de cinismo. El cinismo sobre los políticos y la política, sobre los abogados y la ley, sobre las élites tradicionales y los medios tradicionales (y no nos olvidemos, los valores tradicionales), sobre la gente con la que no estamos de acuerdo, sobre nadie, sobre la verdad misma (al menos, esa es la idea, ya que, también suponemos que es verdad que la verdad es una mentira. Dommage).

El cinismo reclama sabiduría, ver y decir las verdades que otros temen confrontar, bañarse en la luz oscura que ilumina una realidad sombría en la que lo que la gente suele decir es casi siempre una mentira, quizás para ellos mismos, ciertamente para los demás.

El cinismo está ligado a lo que el filósofo Platón llamó 'misología ', un odio al razonamiento y la discusión cortés, engendrado por la decepción de que estas cosas, y las personas encargadas de representarlas, no parecen dar lo que esperábamos. Los filósofos no son inmunes al cinismo. Sus investigaciones apuntan a las verdades que subyacen y explican las experiencias: el griego a-lethe-ia, que revela lo que está oculto. Y a veces, en esta búsqueda, pueden sorprenderse por la gran brecha que divide la forma en que aparecen las cosas, cómo la gente las considera en su mayoría y lo que realmente hace que las cosas funcionen.

Como tal, los filósofos han tendido a posicionar a la mayoría de los seres humanos como una multitud sin sentido, desde el hoi polloi de Platón hasta el “rebaño” de Friedrich Nietzsche. La labia, la altanería y la arrogancia son un riesgo vocacional para esta tribu.

Al mismo tiempo, la filosofía con Sócrates comenzó en la ironía, actitud que está muy cerca del cinismo, e incluso puede confundirse con él, error que, no por casualidad, no dejan de cometer los enemigos más cínicos de Sócrates. Desde Calicles hasta Nietzsche y más allá, algunos siempre presentarán al gran ironista como un cínico manipulador: alguien que arrogantemente fingió no saber lo que realmente hacía, para derribar a otros más dignos que él. Entonces, ¿cuál es la diferencia entre el cinismo y la ironía? ¿Hay uno? Y si el cinismo es el pobre pariente de la sabiduría, al menos desde una perspectiva socrática, ¿por qué se relaciona la ironía con la búsqueda de la sabiduría? ¿Son todos los ironistas, desde Sócrates hasta Voltaire, cínicos que se engañan a sí mismos?

Una nota sobre el método

A continuación, se presenta un breve análisis de esta cuestión utilizando el método inductivo del filósofo renacentista Francis Bacon, uno de los padres de la era científica. Y de hecho, el método, que nos pide que comencemos recopilando un copioso conjunto de observaciones de cualquier fenómeno que queramos comprender y explicar, no parece en modo alguno alérgico a ser aplicado a cuestiones como la naturaleza comparativa del cinismo y la ironía. Comienzas con “afirmativos”, observaciones que confirman la idea que estás probando: decir que el calor está conectado con el movimiento, o en nuestro caso, la proposición (cínica) de que “no hay diferencia entre la ironía y el cinismo”.

Los negativos son los más importantes, y no simplemente porque sirvan, en verdad, para recordarnos que todos somos propensos al error ya la sobrevaloración. Porque nos permiten corregir simplificaciones y generalizaciones excesivas, eliminando la grasa de las ideas más simplistas y permitiéndonos refinar nuestra propuesta, del mismo modo que tamizar algún material en un tamiz permite que solo queden los elementos más pesados o sustantivos, el calor o el lijado pueden eliminar elementos no esenciales en una superficie, etc. Lo que quedará, una vez aplicado este “huevo de la noche” —el trabajo de las negaciones—, será una definición que ya no confunda los fenómenos de apariencia similar, como el cinismo con la ironía, sino que distinga claramente en nuestro entendimiento lo que se distingue en las cosas. ellos mismos.

Entonces, apliquemos ahora el instrumento de este método baconiano a la proposición de que realmente no hay diferencia entre la ironía y el cinismo.

Aplicando el método

Proposición: “que el cinismo y la ironía son lo mismo”

afirmativas

1. tanto la ironía como el cinismo juegan con una brecha entre lo que se piensa y lo que se dice

2. tanto la ironía como el cinismo muestran al Otro como si no supiera lo que dice o hace,

3.ambos implican una dimensión despectiva.

4. ambos pueden implicar una dimensión burlona.

5. ambos juegan con la relación entre noble y bajo, alto y bajo, apariencias y realidades ocultas

6. ambos encarnan o sugieren alguna actitud más amplia hacia el mundo, y lo que es noble y bajo, alto y bajo, verdadero y falso, etc.

7. ambas implican atribuir motivaciones al Otro, en tanto no sabe lo que hace, ni su verdadero sentido, motivos, dimensiones.

Negativos en proximidad

1. Del pensamiento versus lo dicho, cuantitativamente: El ironista dice menos de lo que piensa; el cínico quiere/pretende 'decirlo todo', a pesar de las ilusiones de los demás.

2. Respecto al pensamiento versus lo dicho: en el cinismo la brecha es únicamente entre lo que piensa el Otro, frente a lo que dice (el cínico dice la verdad) , mientras que en la ironía la brecha también es entre lo que se sabe o sospecha, y lo que uno dice.

La ironía es autorreflexiva y sugiere la identidad del yo y los otros (ambos no saben tanto como podríamos suponer), el cinismo establece una diferencia en la lucidez entre el yo y los otros, donde el yo sabe la verdad que el otro no sabe o carece

3. Sobre saber versus lo que se dice: el ironista dice menos de lo que sabe; el cínico bien puede decir/afirmar más de lo que sabe (“todo el mundo está movido por el amor al dinero… la fama…”).

4. En cuanto a los motivos atribuidos al otro: la ironía indica pero no atribuye malos motivos al Otro, sugiriendo que están equivocados (pero de buenas o perdonables intenciones) , el cinismo atribuye malos motivos a los demás, ya sea codicia, lujuria, vanidad, etc., o simplemente necedad e idiotez.

5. En cuanto a la dimensión deprecatoria del acto: El ironista se incluye a sí mismo en la depreciación (Yo también no sé, yo también soy demasiado humano); el cínico nunca lo hace (están en el saber, el Otro solo es el engañado).

6. En cuanto a la dimensión burlona: el ironista atribuye burlonamente el conocimiento al Otro; el cínico se burla del Otro por saber menos de lo que piensa (no tiene nada, pues, que aprender de él, y sólo cosas o lecciones que enseñar).

Nótese bien. el ironista no pretende tener un conocimiento superior, sino sólo estar buscando tal conocimiento; el cínico es “Dr. Real”, diciendo a los demás verdades duras desde la posición de quien se da a conocer.

7. Respecto a la actitud hacia el otro: La ironía es incompatible con el odio o el desprecio por el Otro; el cinismo es consecuente, se alimenta y fomenta el odio o el desprecio por el Otro.

8. Respecto a la evaluación proyectiva del otro: el cínico siempre cree que el otro es secretamente como él, pero demasiado torpe para verlo; no tiene sentido que el ironista asuma que los demás son siempre en secreto como él, pueden ser muy diferentes.

9. Respecto a la actitud hacia el mundo, lo noble y lo bajo: la ironía es consistente con una sensación de asombro o asombro y esperanza; el cinismo es destructivo de tales sentidos; lo que normalmente se considera noble parece al cínico una locura.

10. Con respecto a lo alto y lo bajo: el ironista sugiere que incluso lo bajo puede contener un contenido superior (un deseo equivocado del bien, felicidad, servicio, reconocimiento); el cínico sugiere que todo lo aparentemente alto esconde algo bajo (deseo de sexo, poder, dinero, fama). Sólo existe lo bajo, eso es 'realismo'.

Por ejemplo: Calicles en Gorgias de Platón, un cínico, piensa que el mundo se trata de fuerza e inteligencia, y los débiles lo niegan; Sócrates, el ironista, piensa que incluso los fuertes no saben efectivamente lo que quieren.

Nótese bien. si alguna búsqueda con una meta elevada resulta mal, esto gratifica al cínico; pero decimos que hay algo irónico en una situación en la que una persona se dispone a actuar mal, pero sin darse cuenta produce buenos resultados.

11. Respecto a las actitudes hacia el otro: la ironía permite un perdón benévolo del otro, ya que no sabe lo que hace, el cínico condena al otro por tonto, ya que (otra vez) no sabe lo que hace.

Nótese bien. la “verdad” de los cínicos pretende poner fin al debate (“realmente, lo que está pasando es solo otro ejemplo de…”), mientras que la ironía abre la posibilidad de que se necesiten más investigaciones.

No. _ consulta: El cinismo es una sabiduría de la tarde, donde no hay nada nuevo bajo el sol, ironía de la mañana, cuando quién sabe ..,?

Conclusión(es)

Nosotros vivimos en un mundo en el que cosas diferentes, incluso fenómenos contradictorios, comparten atributos particulares. Es un mundo en el que, por lo tanto, estamos predispuestos a cometer errores, identificando cosas que son diferentes a través de lo que los antiguos llamaban la falacia del accidente: suponiendo que dado que dos cosas comparten una o más características (digamos, color de ojos o color de piel), que deben ser 'lo mismo'; y por otro lado, suponiendo cosas o personas con diferentes atributos superficiales (digamos, color de ojos o color de piel) deben ser 'en esencia' diferentes.

El método baconiano, al obligarnos a observar copiosamente antes de generalizar, es un intento de responder a este mundo y minimizar las posibilidades de identificar lo que es diferente y separar artificialmente lo que es en un nivel más profundo comparable, si no idéntico.

Aquí, comenzamos por ver lo que comparten el cinismo y la ironía, en particular sus respuestas encarnadas a la brecha entre cómo aparecen las cosas y lo que es verdad, especialmente cuando se trata del comportamiento humano.

En realidad, mientras que el cinismo ve realidades bajas y duras detrás de todas las apariencias nobles, la actitud de los ironistas es opuesta. Es posible que aún no vea, pero está abierto a la posibilidad de que debajo de las realidades bajas y duras del mundo. Puede haber estar pasando otra cosa.

Para el cínico, es el idealista el tonto y despreciable; para el ironista, el tonto es el cínico, que no puede ver que el mundo contiene toda una serie de otras dimensiones, más allá del impulso triste por el poder, el estatus, la riqueza y el yo.

Calicles piensa que Sócrates es un tonto, digno solo de susurrar con los jóvenes en los rincones; mientras que Sócrates sugiere que Calicles no sabe que, detrás de sus cínicas profesiones, él también desea un Bien que ha olvidado cómo reconocer.

El ironista está dispuesto a que lo confundan con un tonto o con un don nadie; el cínico afirma su saber con amarga certeza; el cínico desprecia a otros que no son lo suficientemente inteligentes o duros para ver la cruda verdad, el ironista sigue siendo curioso acerca de los demás, por quienes siempre puede sorprenderse.

El cinismo es la sabiduría de la desesperación, mientras que la ironía es coherente con la esperanza y la sensación de que incluso cuando las personas persiguen ideas falsas o misantrópicas, del proceso pueden surgir bienes que no buscan.

¿Quizás necesitamos algo más de ironía en el mundo?