Muchas personas religiosas piensan que no solo está “todo permitido” en una cosmovisión atea, como supuestamente dijo Dostoievski, sino que la existencia misma de la moralidad prueba la existencia de Dios. Los profesores católicos de filosofía, Peter Kreeft y Ronald Tacelli (KT), defienden lo último en su Handbook of Christian Apologetics, que analiza 20 argumentos a favor del teísmo, algunos de los cuales he tratado en otro lugar . Aquí expondré la debilidad de sus dos argumentos de la moralidad.
Dos argumentos teístas de la moralidad
Sus argumentos morales son dobles porque uno respalda al otro. Sin embargo, el principal asume que la verdad moral es objetiva, de modo que existe lo que KT llama una "obligación moral real". Y argumentan que, si bien la visión atea de la realidad o la visión religiosa son correctas, la visión atea debe ser falsa porque es "incompatible con que exista una obligación moral".
Hablar de “obligación moral real” significa, dice KT, “que nuestros deberes surgen de cómo son realmente las cosas, y no simplemente de nuestros deseos o disposiciones subjetivas. Es afirmar, en otras palabras, que los valores u obligaciones morales en sí mismos, y no simplemente la creencia en los valores morales, son hechos objetivos”.
Se supone que el ateo enfrenta un dilema:
Primero, la moralidad puede ser subjetiva, lo que significa que depende de nuestras opiniones y elecciones, en cuyo caso la obligación de nadie es "real", ya que siempre podemos cambiar de opinión sobre la moralidad.
En segundo lugar, la moralidad podría reducirse a lo que KT llama "los productos fortuitos del movimiento de la materia", en cuyo caso la "moralidad" sería objetiva, pero no sería moral, después de todo. Como dice KT, "La obligación moral difícilmente puede estar enraizada en un movimiento material ciego al propósito". Los hechos naturales, entonces, son los hechos incorrectos para justificar afirmaciones morales, como la afirmación de que estamos obligados a alimentar a los hambrientos, curar a los enfermos o pagar nuestras deudas.
¿Cómo se supone que el teísmo ayude con este problema? El teísmo o el punto de vista religioso es el que “ve la obligación moral real como basada en su Creador, que ve la obligación moral como arraigada en el hecho de que hemos sido creados con un propósito y para un fin”.
La moral es el conjunto de preceptos que el hombre descubre en su conciencia, que le hacen distinguir el bien del mal, y le impulsan a obrar el bien y a evitar el mal.
La ley moral tiene tres condiciones:
A. Obliga a todos los hombres sin excepción alguna. Les prescribe, por ejemplo, el respeto a la vida y a la propiedad ajena; y les prohíbe el asesinato y el robo.
B. Es superior al hombre. Quien no puede ni desconocerla, ni cambiarla. Así nadie podrá hacer que el asesinato sea bueno.
C. Obliga a la conciencia. Cuando la observamos sentimos satisfacción; cuando la quebrantamos, aunque sea ocultamente, remordimiento.
En cuanto al argumento de respaldo de KT, reconoce que "la gente moderna a menudo dice que cree que no existen obligaciones morales universalmente vinculantes, que todos debemos seguir nuestra propia conciencia privada". Dicho de manera más directa, la apelación a la verdad moral objetiva y basada en la realidad puede ser inconsistente con el liberalismo y, por lo tanto, con el empuje de la modernidad.
Sin embargo, KT argumenta que incluso si el ateo piensa que no hay verdades morales objetivas, está comprometido con una de todos modos, por lo que su visión del mundo es incoherente. Después de todo, “¿No es sorprendente que nadie, ni siquiera el subjetivista más consecuente, crea que es bueno para alguien desobedecer deliberada y conscientemente su propia conciencia? Incluso si las conciencias de diferentes personas les dicen que hagan o eviten cosas totalmente diferentes, queda un absoluto moral para todos: nunca desobedezcan su propia conciencia”.
En otras palabras, los ateos liberales modernos dicen que la moralidad está sujeta a nuestra conciencia. Entonces, ¿cuál es la fuente de nuestra conciencia? KT analiza cuatro respuestas que se supone que son exhaustivas: la fuente puede ser "algo inferior a mí (naturaleza)", "yo (individuo)", "otros iguales a mí (sociedad)" o "algo superior a mí (Dios)". ).” Y, por supuesto, se supone que solo la cuarta opción tiene sentido.
KT planteó en forma de pregunta retórica el problema con la primera opción, por ejemplo: "¿Cómo puedo estar absolutamente obligado por algo inferior a mí, por ejemplo, por instinto animal o necesidad práctica de supervivencia material?"
El dilema de Eutifrón
Ahora, hace mucho tiempo, Platón se deshizo de esta explotación religiosa de la moralidad, con su dilema de Eutifrón . De hecho, es el mismo dilema que KT dice que aflige a la explicación atea de la moralidad. Los apologistas religiosos quieren que Dios sea la fuente de la moralidad, y específicamente de las tradiciones morales conservadoras y patriarcales que sirven bien a los apologistas, siendo estos últimos hombres típicamente conservadores.
Los apologistas cristianos han ideado una respuesta a Platón, y KT lo expresó así:
La única respuesta racionalmente aceptable a la cuestión de la relación entre Dios y la moralidad es la bíblica: la moralidad se basa en la naturaleza eterna de Dios. Por eso la moralidad es esencialmente inmutable. “Yo soy el Señor tu Dios; Santificaos, pues, y sed santos, porque yo soy santo” (Lv. 11:44). Nuestra obligación de ser justos, amables, honestos, amorosos y rectos “va hasta el final” a la realidad última, a la naturaleza eterna de Dios, a lo que Dios es. Por eso la moral tiene una fuerza vinculante absoluta e inmutable sobre nuestra conciencia.
La “naturaleza” de Dios
La grandeza del argumento de Platón, sin embargo, es evidente por el hecho de que esta apelación a la "naturaleza de Dios" es un movimiento desesperado. Se supone que la idea es que, después de todo, Dios no es esencialmente una persona o un sujeto. Dios tiene una “naturaleza”, y la moralidad es intrínseca a esa naturaleza. La moralidad es objetiva, no subjetiva, pero el “objeto” en cuestión es esencial para Dios, no un hecho externo.
Para el monoteísta, Dios, por supuesto, no tiene tal naturaleza: ni cuerpo, ni genes, ni pasado evolutivo, ni padres, ni entorno social formativo. La misma palabra "naturaleza" debería haber sido un aviso. ¿Cómo puede Dios tener una naturaleza cuando se supone que es sobrenatural? Por lo tanto, la conversación sobre la "naturaleza" de Dios es vacía desde el principio.
Este problema se complica cuando KT dice que la naturaleza de Dios es "eterna". En el sentido más sustantivo de la palabra, las cosas naturales están ligadas temporalmente. La naturaleza evoluciona, y las cosas con la naturaleza cambian con el tiempo. Si Dios es atemporal, no cambia, lo que nuevamente significa que no tiene naturaleza.
Los motivos del apologista
La intuición de KT sería como el miedo del agua de que su humedad no tiene sentido a menos que todo lo demás esté húmedo, a menos que las reglas de la humedad estén talladas en el tejido de la realidad, licuando todo bajo el sol. No, la humedad emerge como una propiedad de los líquidos debido a cómo ciertas moléculas interactúan bajo ciertas condiciones. Asimismo, la moralidad emerge como propiedad social cuando ciertos primates inteligentes interactúan en ambientes artificiales.
¿Por qué la existencia de sólidos en el universo debería anular el comportamiento de los líquidos? ¿O por qué la existencia de un universo mayormente sin vida debería significar que las propiedades sociales como la moralidad son irreales? Sí, esas propiedades sociales pueden ser anómalas, pero eso no significa que sean irreales o que necesiten un permiso explícito para ser lo que son, desde la base del Ser.
¿Debemos obedecer a un señor divino?
La afirmación de KT de que existe una base bíblica para este relato apologético de la moralidad es muy delgada, por supuesto. Pero esto plantea otro problema para KT. Supongamos que el carácter de Dios resulta ser monstruoso, ya que ese carácter se presenta de hecho en las escrituras judías como el Libro de Job, en la preocupación del Corán por los castigos divinos por la desobediencia y en las celosas amenazas de fuego del infierno de Jesús en el Nuevo Testamento. ¿Tendríamos todavía una “obligación real” de obedecer a un Dios fiero? ¿O sería la decisión moral, más bien, desobedecer y sufrir un destino trágico, pero justo, apartado de Dios?
De hecho, esta es la perspectiva que plantea el mito monoteísta de los ángeles caídos, que tiene su paralelo en el mito griego de Prometeo. Así como los reyes humanos a menudo enloquecen o son corrompidos por su poder devorador, que puede obligar a sus cortesanos a rebelarse, Dios Todopoderoso podría haber gobernado los cielos y la tierra como un tirano, lo que llevó a algunos de sus ángeles a la guerra contra su creador. Las principales religiones que se ponen del lado de Dios demonizan a estos ángeles rebeldes, pero la lectura herética, gnóstica y eventualmente humanista siempre ha sido que estos “demonios” son héroes trágicos. Al igual que el titán Prometeo que robó a los dioses y nos dio fuego para ayudarnos a sobrevivir, Satanás y sus secuaces podrían haber estado en desacuerdo con el plan de Dios para la Creación, y “nos tientan a pecar”
Por el contrario, dicen apologistas como Jesús y Mahoma, Dios nos ama y nos prepara la vida eterna en el Paraíso. Todo lo que debemos hacer es confiar en Dios y obedecer sus mandamientos. Si rechazamos los estándares de Dios y nos ponemos del lado de los rebeldes, seremos castigados para siempre en el infierno.
Pero el punto aquí es que incluso en la teología monoteísta, nos enfrentamos a una elección más profunda. Somos libres de estar en desacuerdo con Dios, entonces, ¿cómo sabemos cuál es el mejor curso de acción? El discurso del palo y la zanahoria de la religión, es decir, la promesa de la recompensa divina y la amenaza del castigo.
Debemos tener en cuenta que la razón por la que hay una profunda elección en estas religiones monoteístas es que se derivan del zoroastrismo, que enfatiza esta guerra santa en el cielo y nuestra obligación de elegir un bando, para ayudar al Dios justo a derrotar a las fuerzas del mal. Sin embargo, ¿qué hace que un lado sea bueno y el otro malo, y cómo podemos saber cuál es cuál?
Una vez más, las personas religiosas se enfrentan a una elección fundamental, y la mejor decisión está lejos de ser obvia. Incluso si aceptamos que la moral debe basarse en la religión, ¿qué religión y qué Dios deberíamos elegir? ¿Qué secta? ¿Qué escritura? ¿Qué principio hermenéutico? ¿Teología tradicional o historia crítica de la religión? ¿Debemos ponernos del lado de Dios o de los ángeles rebeldes? KT dice que el ateo no puede explicar la moralidad.
La conciencia del humanista en el desierto
La caracterización de KT del universo natural como "menos que" todos es aún más extraña, pero no menos reveladora, que los extremos a los que llegan para menospreciar a la sociedad.
No, esta caracterización de KT también parece destinada a contagiar el pozo. La naturaleza no sería un gran rival para Dios, por así decirlo, si la naturaleza fuera de
Aun así, hay una explicación civil de la moralidad y de la conciencia que se refiere indirectamente a la naturaleza. Este es el humanista que dice que estamos obligados a progresar no siguiendo a la naturaleza (o a Dios), sino rebelándonos contra todo lo que no es como nosotros. Eso es lo que hemos hecho con la civilización. Dejamos el refugio del desierto en la Edad de Piedra y construimos asentamientos, ciudades, reinos, imperios y repúblicas. Aprendimos cómo funciona la naturaleza y aplicamos nuestras habilidades para prosperar no como animales o esclavos de nuestro ciclo de vida, sino como gobernantes divinos del Antropoceno. Nos convertimos en personas con culturas que nos guían.
Seguimos nuestra conciencia más o menos en el sentido órfico y gnóstico en el sentido de que, como personas creativas, conscientes de sí mismas e inteligentes, somos chispas divinas en la grotesca pesadilla del desarrollo del universo natural.
El universo es más grande que nosotros como un horrendo monstruo zombi que se ejecuta a sí mismo sin ningún propósito aparente de ennoblecimiento. Nuestra conciencia nos dice que las personas importan más que las rocas y el cielo. Entonces, obedecemos a nuestra conciencia no porque la naturaleza nos obligue, sino porque como humanistas, elegimos ser héroes trágicos que construyen un dominio artificial que es superior a la naturaleza al menos por tener un diseño inteligente obvio.
Comentarios
Publicar un comentario